wlan-funktek

> > Keine mir bekannte Karte, die auf einem Atheros-Chipsatz beruht, hat
> > eine Firmware. MadWifi und vergleichbare Open-Source-Treiber fuer
> > andere OS verwenden wohl eine binary-only HAL, aber das ist keine
> > Firmware, da der Code auf der Host-CPU und nicht auf der Karte
> > ausgefuehrt wird.
>
> Ah - ihr nennt das Ding anders.
> Im Grunde ist es aber das selbe.
Nein, ist es nicht. Nochmal FIRMWARE wird bei der Initialisierung des
Geraetes in das Geraet geladen und laeuft genau dort und eben NICHT
auf Deinem Rechner.
TREIBER hingegen laufen sehr wohl auf Deinem Rechner und sorgen
dafuer, dass das Betriebssystem mit dem Geraet reden kann.
Das HAL-Zeugs von Atheros ist komplementiert den TREIBER; FIRMWARE
brauchen die Atheros-Geraete nicht.
> Es gibt eine Instanz, die dafür sorgt das die WLAN-Karte ihre FCC
> (und wasweisich noch alles länderspezifisches) Zulassung behält,
> indem sie Dinge wie Sendeleistung, Frequenzband etc. beschränkt.
Das behaupten die Hersteller immer wieder, es gibt aber berechtigte
Gruende, das anzuzweifeln.
Unter OpenBSD gibt es z.B. Treiber fuer Atheros, die komplett ohne
Binary-Only-Code auskommen — ja, auch ohne HAL. Reverse Engineering
macht’s moeglich (u.a. auf http://kerneltrap.org ist dazu einiges zu
finden).
Die Linuxer sind sich wohl noch nicht so ganz einige, ob reverse
Engineering nun in Ordnung ist oder nicht. Ebenfalls auf kerneltrap
nachzulesen.
RE hin oder her — es existieren BLOB-freie Treiber fuer Atheros, und
damit ist das Argument, man *duerfe* keine Doku (oder komplett offene
Sourcen) zur Verfuegung stellen, weil man damit gegen irgendwelche
Vorschriften verstoesst, praktisch hinfaellig.
Es koennte allenfalls sein, dass die Verwendung von Atheros-Karten
unter OpenBSD nicht zulaessig ist, aber auch da streiten sich die
Gelehrten. Meiner Meinung nach waere die Verwendung nur dann
unzulaessig, wenn das Geraet mit Einstellungen betrieben wird, die im
jeweiligen Land nicht erlaubt sind (z.B. Verwendung nicht
zugelassener Frequenzen).